Luc 13 : 1-9
7 mars 2010, 3e dimanche de carême, Luc 13 : 1-9
Ce texte se divise en deux parties.
Tout d’abord, les cinq premiers versets.
Jésus nous y interroge : ce qui influence notre salut, est-ce le fait d’être plus ou moins pécheur qu’un autre ? Il nous révèle que non. Il insiste sur le fait qu’être pécheur et se reconnaître pécheur, ce n’est pas la même chose. Il peut nous arriver de ne pas réussir à identifier de péché que nous aurions commis; dans cette situation, deux options s’offrent à nous : soit on pense que ce qui émerge à notre conscience a vocation à s’imposer dans notre relation à Dieu et alors on ne se reconnaît pas comme pécheur, soit on se laisse conduire par des passages du texte biblique (comme celui-ci) qui nous incitent à nous reconnaître pécheur, et on est alors amené à penser que nous sommes malgré tout pécheurs, mais qu’il ne nous est pas forcément donné d’identifier notre péché.
Ainsi, se reconnaître pécheur en toute circonstance est un signe que nous nous laissons davantage conduire par Dieu que par nous même. Cette démarche d’humilité intérieure est très différente de celle qui consiste à comparer son péché à celui des autres qui revient à s’immiscer dans la relation que les autres ont à Dieu et à évaluer le péché de son prochain, puis le sien, et enfin à juger de la grandeur de ces péchés… c’est-à-dire prendre la place de Dieu plutôt que d’accepter d’être son serviteur.
Dès lors, comment comprendre la destinée de ceux qui ont péri dans les deux épisodes qui sont rapportés ? On peut comprendre deux choses : soit ceux qui ont péri ne se sont pas reconnu comme étant pécheurs et ils ont été punis par Dieu, ou bien ces événements ne sont pas à comprendre comme une punition de Dieu. Autrement dit Dieu est-il un Dieu vengeur, ou bien y aurait-il des événements qui se dérouleraient qui ne dépendraient pas de sa volonté ? Ces épisodes posent la question : Dieu est-il tout amour mais pas tout intervenant dans nos vies ou est-il tout intervenant, mais pas tout amour ? Le texte n’opte pas, il laisse ces deux possibilités ouvertes.
La seconde partie du texte est consacrée à la parabole du figuier. Ce passage nous indique qu’une démarche de foi passe à un moment donné par le fait de croire que quelque chose est possible alors que l’on pourrait être tenté de penser le contraire. Il ne s’agit pas de substituer à la raison une foi aveugle puisque si l’année suivante le figuier ne donne toujours pas de fruit, il sera arraché. Il s’agit de repousser un peu plus loin sans s’en affranchir le cadre de la raison pour laisser une place à l’expression de notre tolérance et de notre humanité.
Ces deux parties pourraient paraître bien distinctes au point de se demander pourquoi elles se suivent… et pourtant. N’est-ce pas parce que nous nous reconnaissons pécheurs que nous sommes capables d’avoir de la tolérance pour les comportements des autres même si ils ne sont pas porteurs de fruit ?
Il nous est arrivé à tous d’être à un moment ou à un autre improductifs et inutiles, et d’avoir été pardonnés pour cela. La miséricorde que Dieu a pour nous nous incite à avoir la même clémence envers nos prochains. Les deux parties du texte font écho l’une à l’autre et nous rappellent le lien qui peut exister entre notre relation à Dieu et la relation que nous avons à notre prochain.
Marc
Questions :
1) Quel rôle joue la souffrance qui est évoquée au verset 2 dans la question du salut ?
2) Quels sens peut-on donner au mot périr ?
3) Dans le verset 1 la mort est donnée par un homme (Pilate) alors que dans le verset 4 ce n’est pas le cas. En quoi cette différence marque-t-elle une évolution ?
Prière
Seigneur,
Qu’il me soit donné de toujours pouvoir me reconnaître pécheur devant toi, car je sais que ta grâce est plus grande, bien plus grande que mon péché. Amen.
Autres lectures : Psaume 102, Exode 3 : 1-15 , 1 Corinthiens 10 : 1-12
